Het voorstel van de Europese Commissie om de bescherming van de wolf te verlagen, is ernstig gebrekkig. Dat is de kern van een artikel dat Arie Trouwborst, Professor of nature conservation law, Tilburg University, The Netherlands, Extraordinary professor of law, North-West University, South Africa en zijn collega van Tilburg Law School, Floor Fleurke, vandaag hebben gepubliceerd op de European Law Blog.

Professor Arie Trouwborst schrijft vandaag op Linkedin:

”De Commissie heeft onlangs een voorstel ingediend om de strikte juridische bescherming die wolven momenteel in de meeste EU-landen genieten onder de Habitatrichtlijn op te heffen.

Onze analyse van dit wijzigingsvoorstel leidt tot behoorlijk kritische conclusies, zoals weerspiegeld in de titel van onze bijdrage: “Op een anti-wolvenmissie negeert de Commissie wetenschap en wetgeving”.

De procedurele route die de Europese Commissie heeft gekozen voor het voorgestelde amendement is juridisch twijfelachtig. Het lijkt te zijn geselecteerd om het obstakel van unanimiteit te omzeilen, wat deel uitmaakt van de standaardprocedure en waarbij zelfs één kritisch lidstaat het voorstel zou kunnen vetoën.

Andere tekortkomingen zijn onder meer het gebrek aan een solide wetenschappelijke basis en het feit dat een lagere beschermingsstatus op dit moment in strijd lijkt te zijn met het voorzorgsbeginsel.

Echte problemen – en echte oplossingen – zijn vaak complex. In het grotere geheel zal het afschieten van een paar – of zelfs veel – meer wolven niets oplossen.

Maar als zondebokken en afleiding van de werkelijke problemen zijn wolven simpelweg te aantrekkelijk om te weerstaan. Blijkbaar ook voor de Europese Commissie.”

Lees het volledige Engelstalige artikel op European Law Blog. Of download het artikel hier: